Valeriano Bozal Fernández. Licenciado en Filosofía, Doctor en Estética y Catedrático de Historia del Arte Contemporáneo en la Universidad Complutense de Madrid: Estamos viviendo un proceso de estetización de la violencia
2006-04-21
SALABERRIA, Urkiri
Podríamos comenzar explicando ¿qué es la Estética?
La estética es una disciplina de carácter académico que surge en el XVIII, pero supongo que la pregunta que me haces no es tanto el aspecto académico como el contenido de la misma... Es decir, la Estética, las "experiencias estéticas", son un tipo de experiencias específicas con unos rasgos definidos que no se pueden identificar con experiencias prácticas, morales, etc., aunque participan de todas ellas.
¿Cómo se diferencian ese tipo de experiencias?
Durante mucho tiempo, siguiendo la visión del S. XVIII, del pensamiento Ilustrado (en ese punto no nos hemos movido mucho), se ha dicho que la Estética, la experiencia estética, es una experiencia gozosa que produce un tipo de placer desinteresado. Lo cierto es que ha habido numerosos cambios: tendencias del arte, medios de comunicación, la propia vida cotidiana... y esto me hace pensar que la experiencia estética no se limita al gozo desinteresado, sino a un tipo de capacidad de ver las cosas, de lucidez. Utilizando un ejemplo absolutamente tópico, cuando vemos una puesta de Sol no podemos dudar de la plenitud de esa experiencia, de ese gozo, pero tampoco podemos dudar de la lucidez con que contemplamos el Astro Solar, que nos impregna y que nos hace tomar consciencia de nosotros mismos contemplando el ocaso, entonces lo propio de la experiencia estética tendría algo que ver con ese juego.
¿Quizás puede estar relacionada con la sensación de algo sublime?
Lo sublime es un tipo de experiencia estética, pero una experiencia estética de carácter cómico, una bufonada por ejemplo, no es sublime y también produce ese efecto de hacernos conscientes como observadores. Creo que la experiencia estética es la confluencia de varios factores, y lo que me parece básico y fundamental es esa referencia al sujeto mismo de la experiencia, al hecho de que uno se hace consciente de que es "contemplador".
Al contemplar utilizamos la mirada... ¿Depende de la sociedad el modo en que miramos?
Nadie puede dudar que existe una educación de la mirada. Cualquier persona que haya tratado con niños y niñas, se da cuenta que la mirada es educada por, a lo largo de y durante toda la vida. La mirada tiene un aspecto natural, óptico y fisiológico pero también tiene un aspecto cultural, un aspecto que es decisivo. Es indudable que no miramos igual nosotros, que tenemos televisión en casa, a como miraba una persona del S. XVIII o del S.XVII... Por tanto la mirada es un elemento de aprendizaje.
¿Podríamos decir que "somos lo que miramos"?
No me atrevería a realizar afirmaciones muy taxativas, ¿somos lo que miramos?, en realidad ¡no sé si somos algo! (sonrisa)... entonces no tengo muy claro que seamos nada.... Pero es indudable que miramos de una manera o de otra y que tal como miramos es como los demás nos ven y como nosotros nos vemos a nosotros mismos, tal como miramos, tal como hablamos.... porque la mirada no es independiente de otros aspectos.
Por ejemplo...
Pues miramos de manera distinta, por ejemplo, desde que existe la novelística decimonónica, un tipo de narración de acuerdo a unas características de desarrollo, con meandros, oscilaciones, derivaciones... o desde que tenemos acceso a la televisión, bancos de imágenes....
Continuamente estamos siendo bombardeados por imágenes de violencia, crueldad, infortunio... ¿podríamos llegar a acostumbrarnos y tomarlo como "algo normal"?
Ese es un tema muy complicado porque entra la palabra costumbre y esa es una palabra terrible. Miramos y creamos y estamos en un mundo concreto, nuestro mundo contemporáneo en el que se ven las cosas debido a su carácter "noticiable". Por la mañana abrimos el periódico y vemos noticias, encendemos la televisión y vemos noticias, escuchamos la radio y ... noticias... Lo que no es noticia no toma parte en los medios de comunicación, y la violencia siempre es noticia.
¿Por qué la violencia tiene tanta "audiencia"?
La violencia tiene un carácter destructivo, destruye objetos, personas, colectividades... y corremos el riesgo de eliminar ese carácter negativo en su representación... si yo convierto la violencia en fuegos artificiales, en un espectáculo, en ese momento, el aspecto básico y fundamental de la violencia que es, el aspecto destructivo desaparece y nos quedamos en esa capa de movimientos agitados de personas, objetos...
Y pueden llegar a producir una experiencia estética....
Hay un proceso de estetización de la violencia, de hecho hace dos o tres meses, leyendo una revista, creo que Vogue, vi un reportaje que decía algo así como "hechas por ellas mismas". Era un reportaje de moda en el que se representaban quirófanos, y aparecían modelos con la cabeza vendada, algodones llenos de sangre y cirujanos haciendo algo... Eso indica hasta qué punto se puede llevar la falsificación de lo que violencia y belleza significan. Naturalmente, existe un componente patológico de quienes disfrutan con la visión de la violencia.
El Arte. ¿Se puede definir?
Eso es un tema tan viejo que....
...Es de obligada pregunta...
(Sonrisa). Durante mucho tiempo se ha planteado que el Arte debe cumplir tales y cuales requisitos.... Bajo mi punto de vista, y casi haciendo una pirueta en el vacío, yo diría que si algo define al Arte es que ha ido eliminando todos los requisitos. Es el único objeto que ha ido eliminando todos los requisitos en su definición, un objeto es artístico en cuanto puede no serlo. Por ejemplo, "La fuente" de Duchamp, "las cajas de brillo" de Warhol..., está claro que no eran obras de arte antes de ser presentados como objetos artísticos, está claro que han sido aceptados como obras de arte tras ser presentados y está claro que hay un gran número de personas que siguen pensando que no son obras de arte y se continúa debatiendo sobre su "artisticidad".
No sé de ningún otro objeto que permita este tipo de debate... Nadie sigue debatiendo si un bisturí es un utensilio para hacer operaciones o si un bolso sirve para llevar cosas dentro...
Entonces el Arte...
Yo creo que el Arte nos hace ver las cosas, no es un reflejo de las cosas. El Arte nos invita a ver las cosas desde otro punto de vista, si quieres aceptas la invitación y si no, no. El Arte nos invita a ver el mundo desde una perspectiva distinta, no nos dice "el mundo es así" sino "el mundo podría ser así", porque el Arte nunca esconde que es una ficción.
Velázquez, Murillo, Bernini, Leonardo... parece que la idea "clásica" de artista es bien aceptada, pero ¿quiénes son los artistas en el S. XX?
En el S. XX, los artistas son considerados unos intelectuales, no porque sean unos "cultos", sino porque la presencia de una obra de arte es un fenómeno intelectual dentro de la vida social, el Arte no es solamente un fenómeno ornamental, es un fenómeno intelectual. Los artistas con sus obras, sus escritos..., opinan sobre lo que está sucediendo, sobre la realidad, te dicen que fulano o mengano son un desastre, que si el trato a las mujeres, a los obreros o la violencia sobre este o aquel aspecto es denunciable. Eso es un cambio sustancial con respecto a los artistas del XVI, XVII e incluso el XVIII.
Para concluir, una mirada sobre el Arte Vasco...
Cuando se habla sobre el Arte en el País Vasco, se puede hablar de dos maneras. Una, que a mi no me gusta, es hablar de Arte Vasco, que no me parece muy correcto, como no me lo parece hablar de Química Vasca, de Filosofía Vasca, de Derecho Vasco... Porque creo que el Arte es algo universal y que lo Vasco no es algo metafísico ni ontológico que caracterice al Arte, por eso siempre prefiero hablar del "Arte en", el Arte que se hace aquí, el Arte que se hace alli...
...¿ el Arte en Euskal Herria?... Digo esto a causa de que en eso, los madrileños, estamos un poco curados porque, siguiendo el chiste de que los de Bilbao allá donde nazcan siguen siendo de Bilbao, pues los de Madrileños, aunque nazcan en Madrid no son de ningún sitio. Pues eso, que el Arte no tiene esa "identidad". Lo que hay es lo que se hace aquí, que está determinado por circunstancias economico-sociales, político-ideológicas, cuestiones lingüísticas, personales... Eso produce en un momento determinado unas características que se irán transformando. Cuando allá por el 57, vi por primera vez trabajos de Oteiza y su "propósito experimental", lo que le preocupaba era el vacío, Malevich, la relación entre la escultura y la arquitectura..., a Chillida le preocupaba el tratamiento de la materia, el informalismo... No hablaban de lo vasco. En ambos casos, después han tenido una interpretación de "una escultura vasca", "una pintura vasca".... ¿quién dice que no vaya a haber una vuelta a esa interpretación puramente artística? Eso es lo que hace que las obras de Arte sigan estando vivas.
